Научная активность - одно из самых похвальных человеческих предприятий. Эта руководствуется научным методом, что, хотя тяжелый для того, чтобы определять с точностью, он был должен помогать отделять зернышко соломы в большем средстве, чем другие тела знания нашей культуры. Я не сомневаюсь в этом. Тем не менее, такой факт не значит, что наука, как мы знаем ее, не прекращает быть общественным сооружением. Исследователи человеческие и его научное общество отвечает также на господствующую социологию в данном моменте истории. Недавно climagate поднял подозрения на научной практике в касающемся исследований климатического изменения. Ничто новое под солнцем, тем более что разложение и плохая практика находятся в возвращение угла в каждой ветви науки, как в любом другом внешнем виде настоящего общества (будьте прочитаны исследования, осуществленные на farmaindustria, агроиндустрии, биомедицине, и т.д., и т.д.,). Весь больший интерес или экономические отголоски будят тему, настолько более выполнимым оказывается, что мы столкнулись с нечестными практиками. Однако, смонтированная дискуссия я прикрываю climagate он оказывается самого смешного. И ответственность возвращается к почти всем подразумеваемым агентам. Снова, как в случае affaire neodarvinismo-креационизм, они появляются здесь pseudo сражается между climaescépticos versus climafervientes. Говорится о суверенной глупости, загруженной развращенными намерениями из-за обоих указов. С его траншей, они протыкают только глупости. Давайте видеть, способен ли я desflorar маргаритка, так как здесь соединяются рябчики с мериносовыми, и никто не кажется заинтересованным, в котором граждане приблизились к “многообразной реальности” исследующей активности. IPCC - только группа исследователей, которая находится так далеко обладания правдой как многие другие. Они существуют climaexcépticos тенденциозные и climaexcepticos честные. Относительно вышеупомянутых, мы были бы должны подчеркивать, что многие из его аргументаций такие достойные того, чтобы иметься в виду как те экспертов IPCC. Снова, это напоминает мне обвинения neodarvinistas к мнениям, опрокинутым другими "эволюционистами", которые это не, и которые в пользу такого мотива обозначены maquiavélicamente “creacionistas” и точка. Если инакомыслящие путались с теми, которые отрицают доброту науки, действительно, что мы идем очень плохой дорогой. Давайте видеть это.
Когда себе предоставила IPCC Нобелевская премия, я остался приведенным в ужас, (из-за того, что не говорил уже В Gore). Он не хотел больше дискуссии, как которые я страдаю с neodarvinistas из-за рассказа уверен, что мои мнения произвели бы полемику. Все те, что мы привыкшие к “науке из-за согласия” мы знаем, что его конечные результаты кисло-сладкие, а именно они не удовлетворяют многих из подразумеваемых (из-за того, что не говорят о тех, которые это не). Если один прочитает различные публичные доклады, написанные IPCC, будет известно, что он изменял мнение со временем. Он не мог иметь другую форму, тем более что были открыты новые факты, которые отвергали предыдущие диссертации. Но то, что больше возмущает меня всего этого дела, случается, что это интерпретирует Библией информация, разработанная "экспертами", большей частью, назначенными pos его соответствующие страны, которые не из-за собственных заслуг. С тех пор, научная пресса не прекращает печатать статьи, которым они противоречат, обоснованно или без нее, мнений о IPCC, о форме или другой.
Мы должны отличать эту официальную науку, той, которая пишет себе в официальных журналах, хотя вышеупомянутая также является срезанной наискось, по моему скромному мнению из-за власти, которую осуществляет establishment, так как этот диктует то, что должно печататься, и то, что нет. Но до сих пор, совсем не новый под солнцем (в край полемики по поводу, если солнечные пятна касаются климата или нет, и кое-какой добавочной темы).
Однако, существует темная сторона establishment, о которой заслуживают того, чтобы упомянуть. Как в случае дискуссий между neodarvinistas и эволюционистскими “не дарвинистами”, манихейство тех, которые выражают власть, склоняется к тому, чтобы вычеркивать “negacionistas” или climaescépticos (они отрицают, что климат существует?) во всех тех ученых, которые не погружают “все и каждые в отдельности из предпосылок IPCC”. В первом случае, глупости невидимых школ (lobbies, смотритесь, поскольку он смотрелся) они обвиняют исследователей, которые не разделяют взгляды с “официальными идеями” creacionistas, утверждение категорически фальшиво. Ну вот, то же самое происходит со считаемые трансгрессивные относительно диссертаций IPCC, а именно многие из так называемых “negacionistas” или climaescépticos, из-за многого, что его аргументы основались также на научных доказательствах, достойных того, чтобы обсуждаться серьезно научным сообществом. И дело в том, что много диссидентов “в каком-то средстве” диссертациями IPCC прозваны как таковые, в печаль, которую они утверждают, что мы помогаем в климатическое изменение индуцированному antropogénicamente.
Таким образом, мы кастрируем науку самого тенденциозного способа, который один может представлять. Давайте обобщать, они существуют “creacionistas”, что отрицают эволюцию на основании религиозной веры, как “negacionistas”, что отрицают существование климатического изменения, на основании очень темных интересов, как это могли быть интересы многонациональных предприятий нефти (между другими). Никто не сомневается, что такие факты, в научном контексте, следуют больше, чем заслуживающие упрека. Итак, существуют эволюционистские не дарвинисты и климатологи, которые отрицают какие-то диссертации IPCC, которые обвинены в climaescépticos (но если первые не отрицают эволюцию!; но если вторые не отрицают климатическое настоящее изменение!) . Просто, говорится об экспертах, которые различаются от "чего-то", что поддерживают диссертации oficialistas. Говорится об ученых, которые, на основании его очевидности и диссертации, не сходятся во мнениях с ортодоксией “в данном моменте”. Они заслуживают все уважение, так, как который больше. Следовательно, establishment питает обман на основании редкостных и тенденциозных аргументов, которые наносят вред правдоподобию многих честных исследователей. Просто они угрожают: "ты со мной или находишься против меня”. И к этому называют его “единственной мыслью”. Нетерпимая форма (из-за того, что фашист не говорить), понимания ты разрабатываешь ее остальных. В чем отличается такая практика Инквизиции? Говорится о факте, который гражданин должен знать и понимать. Давайте отделять зернышко соломы.
История науки доказывает, что большие продвижения в научном расследовании обычно переходят из свободомыслящих людей (будьте прочитан здесь инакомыслящие), диссертации которого сталкивались frontalmente с защищенными establishment. Что каждый извлек его собственные следствия.
Поскольку вы увидите в новостях, что мы предлагаем вас в конце post, climagate появляется из глупой формы на основании обмена e-mail hackeados Университета Эаст Англиа. Произведенная полемика не является оправданной, ни с какой точки зрения. Если бы во всех нас мы hakearan mails, в которых мы говорим неформальным способом, мы были подозрительными преступных. В принципе, я не подсматриваю за какой-либо плохой практикой во всем этом деле. Что истинные negacionistas (проданные в какой-то тип коммерческих интересов) попробовали использовать эту возможность, с целью сеять сомнения, он состоял в том, чтобы ждать. Я даже не вступаю в брак! Тем не менее, что, поскольку вы будете видеть в нижнем известии, когда он защищает, что, “3.000 главных климатологов мира.” было бы нужно осведомляться, - все те ли, кто они, и если все те, кто. Говорится исключительно о тех, которые соразмеряют IPCC?. И если нет: они не могут быть так или лучшие исследователи, чем те, которые гарантируют положения oficialistas? Давайте помнить, что в тепло власти прячутся все виды arrivistas, которого для них касается огурец правдивость или ложь утверждений первых. Очень наоборот, быть инакомыслящим обычно перевозит тебе серьезные отрицательные следствия.
Но есть больше, сочинение журналиста, который подписывает известие, является переполненным жалкими противоречиями. Например, что климатическое изменение смогло изменять Гольфстрим (то, что перевезло бы охлаждение западной Европы) это гипотеза, которую защищают много экспертов, даже какие-то, которые они формируют или составили часть IPCC. Ни один из них не обсуждает нагревание атмосферы. Потому что звонят им climaescépticos?. Он надо быть невежда, или иметь очень плохое молоко!.
Обобщая, мы знаем даже очень мало из климатической системы, и подаем апелляцию в использование числовых моделей, результаты которых меняются так же как, продвигаемся в наших знаниях и изменяем какой-то внешний вид первых. tangana, который вы можете читать внизу, перемешивает все в тех же тушеных овощах, запутывая гражданина самого вредного и развращенного способа.
Эти группы согласия предлагают "официальные" документы в данном моменте, который никогда не должен быть интерпретирован научной правдой, и менее даже как Библия. Лично, я был членом команды редактор Национального Плана Климата, который был разработан в Испании, в начале девяностых прошлого века. Я, он утверждал, что внезапные изменения могли быть больше нормой, чем исключение, которое избегала возможная отрицательная “потенциально неотъемлемая” обратная связь в климатическую систему, которая увеличила бы изменчивость inter, и intranual, многих событий, и т.д. В то время, establishment был gradualista до вызывающих негодование пределов. Сегодня, он исходит из моих диссертаций они приняты IPCC и он уезжает не, хотя да они это из-за других климатологов престижа. В других, действительно, я ошибся: Как все!.
Давайте заканчиваться указывая на то, что пресса и ультра-защитники положений oficialistas - так такие исказители истины как многие из наших политиков или истинные climaescépticos. Если мы говорили об ошибках discruso В Gore …., лично, все эти путаницы и Библии, они производят мне глубокую грусть и негодование. Где остаются идеалы научной объективности? Почему выходит победной единственная мысль в теме со столькой неопределенностью insoslayables? Потому что дискредитируются честные ученые простым фактом различения от власти? C uanto больше говорят о науке и большая власть пробуется ее предоставить, дает впечатление, которое больше разлагается.
Плохие времена для лирики свободомыслящих людей (которые должны были быть всеми исследователями) и хорошие для фашистских течений защитницы, что существует “единственная правда”: та тех, которые считают, что они всегда находятся во владении правдой. История науки сообщает нам, что они обычно подковывают.
Хуан Хосе Ибаньес
Давайте спасать научную свободу (который более твердое лицо)
climagate согревается. Скептики, которые отрицают климатическое изменение, нашли какие-то научные ошибки в исследовании глобального нагревания. Последний доклад Межправительственной Панели по Климатическому Изменению (IPCC) включил результаты, которые они предсказывали, что ледники Гималаев будут плавиться 2035, и что они были показаны фальшивые, как допускает сама панель.
ИСТОЧНИК | Страна 04.02.2010
Также показались возможные ошибки в данных об измерении, взятых метеорологическими китайскими станциями, и включенные в тот же доклад IPCC.
Но также Земля согревается. Ничто из предыдущего не изменяет общие заключения IPCC, которые продолжают обладать мажоритарной спинкой ученых. Но да он раскрывает, что связанное с окружающей средой и политическое давление на вопросе климатического изменения привело исследователей в дискуссионные практики научной коммуникации, или по крайней мере обсужденные. Сомнение, - если эта ситуация мешает интеллектуальной свободе, которая должна действовать в научной дискуссии.
Сам президент IPCC, Рахендра Пачаури, получает давление, чтобы отказываться. У научного центра, который руководит, Институт Энергии и Средств Нью-Дели, есть связи с какими-то предприятиями, которые могут извлекать пользу из импульса до обновляемой энергии. Эти банты, согласно climaescépticos, являются конфликтом интереса.
climagate начался в ноябре, когда hackers висели в Сети 10 лет внутренних электронных почт Центра Исследования Климата Университета Эаст Англиа (Объединенное Королевство). Почта тогда директора единицы, Филь Джонс - который потом оставил груз из-за скандала, - говорил: “Я только что завершил трюк Mike в Nature добавления реальной температуры к каждой из серий для последних 20 лет, и с 1961 для тех Keith, чтобы скрывать падение”.
Дневник Те Гвардиан утверждает сейчас, что ревизия тысяч электронных почт раскрыла “тяжелые ошибки” в данных об измерении, взятых метеорологическими китайскими станциями. Ученые Эаст Англиа включили эти результаты в работу, напечатанную в 1990, которая после была использована Межправительственной Панелью на Климатическом Изменении (IPCC) в его докладе 2007, чтобы поддерживать его диссертацию быстрого нагревания земной поверхности в течение последних декад.
climaescéptico Доуглас Кеенан потребовал у Jones результатов, взятых метеорологическими китайскими станциями. Согласно Keenan, Jones не облегчил данные. Университет Эаст Англиа это отрицает, и уверяет, что единица климата да достигла “данные о температуре и локализация метеорологических станций”. Но это только кажется верным для 10 из 105 требований, который сделал Keenan.
Есть больше точек, объявленных climaescépticos. Согласно этим, IPCC утверждает, что глобальное нагревание вызвало увеличение экономических потерь ввиду ненастий и других крайних явлений, что-то, что, в его суждение, не показано. Панель, однако, отрицает это обвинение из-за того, что основывается на встрече “вне контекста”. Также они выдвигают сомнения относительно силы предсказаний относительно реакции Амазонии на связанные с окружающей средой изменения.
Jones продолжает утверждать, что его результаты действительные, и отрицает, что его группа скрывает значимые данные. “Работа, которую мы делаем в этом университете, только - маленькая часть науки климата, и есть тысячи ученых во всем мире, которые поддерживают наши результаты”, объявил Jones BBC. Но также он признал его беспокойство этими скандалами, и сказал: “Любая работа, которую мы делали бы с этого момента, будет подчинена очень тщательному экзамену”.
Журнал Nature, который напечатала большая часть исследований сейчас оспариваемые, не нашел мотивы проверять их. Заключения IPCC основываются на тысячах результатов, которые включают явления, такие очевидные как откат ледников, ускоренного таяния льдов Арктики или изменения в миграцию видов. 3.000 главных климатологов мира совпадают в том, что климатическое изменение существует, и поддерживают заключения IPCC.
“Дело вытекает из матери“, говорит Мануэль де Кастро, климатолог Университета Кастилии - Ла Манча в Толедо. “Я не могу знать то, что сделал Филь Джонс с почтой, ни, если задержала значимая информация или нет; то, что очевидное, состоит в том, что есть много людей, которые радикально против IPCC и нагревания globa l, y, что использовали последнюю возможность”.
Кастро n или он думает, что climagate касается ни в чем заключений IPCC на нагревании земной поверхности, и предлагает два аргумента. Сначала, что статья Jones 1990 “- только одна из 15 работы, которую использует IPCC, чтобы поддерживать его заключения на нагревании земной поверхности; и заключения - практически те же самые в изучении Jones и во всех остальных. Есть тысячи ученых климата. Весь мир не может делать ловушку”.
Второй аргумент более технический, но касается точно фонда дела: данные о метеорологических китайских станциях. climaescéptico Keenan оспаривает их, потому что какие-то из этих станций были рядом с большими населенными пунктами, и следовательно могли отражать увеличение местной температуры, ввиду города, и не общую тенденцию земной поверхности.
Кастро он указывает, однако, на то, что нагревание городского происхождения только отражается в минимальных температурах. И что, с 1980, эти эволюционировали в параллельном с максимальными температурами, которые не городского происхождения. “Следовательно, если есть эффект городского происхождения в средствах нагревания земной поверхности, он очень маленький“. Так что, даже если обвинения climaescépticos были верными, фонд вопроса не считал бы много вещество.
Мигель Ангэль Лосада, Университета Гранады, - очень критический ученый с одним из самых важных заключений последнего доклада IPCC: что главная причина глобального нагревания - выпуски CO2 и остальных газов парникового эффекта. Несмотря на это, он не видит самый меньший признак плохой практики в ученых Эаст Англиа.
“Нет никакого трюка в предъявлении данных из-за Jones и его команда”, говорит Losada в ссылке на электронное сообщение Jones, который вызвал скандал (Я только что завершил трюк Mike …). “Исследователи играют с данными, чтобы видеть, как отвечает модель; и это не только хорошая научная практика, но это необходимо в системе, такой сложной как климат”.
Losada объясняет, что заключения IPCC на нагревании земной поверхности основываются на тысячах данных, взятых в отличных условиях. Он точно тот факт, что какие-то станции были около городов и других не то, что вынуждает давать различный вес данным или другим. И это не делается из произвольной формы, а со статистическими очень консолидированными техниками. Нет трюка в плохом чувстве.
Михаэль Шлесинхер, климатолог Университета Иллинойса, сказал в этот дневник: “Худшее, что мы могли бы делать, состоит в том, чтобы брать на Streaming NCIS S07E18 Jurisdiction online
No comments:
Post a Comment